Haïti 2015-2016 : l'autopsie d'une élection

Quatrième article d'une série en cinq parties sur l'histoire électorale d'Haïti. Lire l'épisode 3 →

L'échelle industrielle

Si 2010 avait montré que le processus électoral pouvait être influencé de l'extérieur, 2015 démontra qu'il pouvait être subverti de l'intérieur — à une échelle que les données permettent maintenant de qualifier précisément.

Le premier tour des élections présidentielle et législatives du 25 octobre 2015 fut organisé dans un contexte de méfiance généralisée. Cela n'avait rien d'exceptionnel dans l'histoire haïtienne. Ce qui était exceptionnel, c'était l'ampleur de ce qui allait être documenté.

915 675 mandataires

Avant de regarder les résultats, regardons les conditions dans lesquelles ils ont été produits.

Le CEP avait distribué 915 675 accréditations de mandataires aux partis politiques — soit plus de la moitié du nombre total d'électeurs estimé à 1 530 970 sur une population en âge de voter de 5 838 838 personnes.

Arrêtons-nous sur ce chiffre. Pour deux électeurs qui se déplaçaient, il y avait statistiquement plus d'un représentant de parti présent dans les bureaux de vote. Le dispositif des mandataires, censé garantir la transparence en permettant à chaque parti de surveiller le dépouillement, s'était transformé en quelque chose d'autre : un mécanisme de pénétration massive du processus électoral par des acteurs dont l'objectif n'était pas la transparence, mais le contrôle.

C'est dans ce contexte qu'il faut lire ce qui suit.

Les chiffres de la CIEVE

Les résultats préliminaires donnèrent Jovenel Moïse, candidat du PHTK — le parti de l'ancien président Martelly — en tête avec 32,76 %, suivi de Jude Célestin avec 25,29 %. Des protestations immédiates éclatèrent. Des organisations nationales d'observation dénoncèrent une « vaste opération de fraude planifiée ».

Sous la pression, une Commission indépendante d'évaluation et de vérification électorale — la CIEVE — fut mise en place pour analyser les procès-verbaux. Son rapport fut accablant.

Ces chiffres méritent d'être lus lentement.

Dans 92 % des cas, les procès-verbaux présentaient au moins une irrégularité. Dans presque la moitié, les irrégularités étaient multiples et graves. Dans 73 % des cas où un incident s'était produit, aucun procès-verbal d'incident n'avait été rédigé — ce qui signifie que les voies de recours formelles étaient bloquées avant même d'avoir été ouvertes.

Ce n'est pas le portrait d'une élection imparfaite. C'est le portrait d'un système où l'irrégularité était la norme, pas l'exception. Où la fraude n'était pas un phénomène marginal commis par quelques acteurs isolés, mais une pratique généralisée, documentée dans presque chaque bureau de vote du pays.

L'annulation sans précédent

Sous la pression des manifestations de rue et des appels internationaux, le premier tour fut annulé en janvier 2016. C'était une décision sans précédent dans l'histoire électorale haïtienne — jamais un premier tour présidentiel n'avait été entièrement invalidé après sa tenue.

Le président Martelly quitta ses fonctions en février 2016 sans avoir organisé de second tour présidentiel. Le Parlement élut le sénateur Jocelerme Privert comme président provisoire, avec la mission expresse d'organiser de nouvelles élections dans les meilleurs délais.

Ces élections eurent lieu le 20 novembre 2016 — dans un contexte encore alourdi par le passage dévastateur de l'ouragan Matthew en octobre, qui avait ravagé le sud du pays et perturbé les opérations électorales dans plusieurs départements.

19,2 %

Les mêmes cinq candidats principaux s'affrontèrent. Le résultat fut le plus bas taux de participation jamais enregistré dans une élection nationale haïtienne.

Note : si l'on ne compte que les votes valides, en excluant les feuilles de dépouillement quarantinées pour irrégularités, la participation effective tombait à 17,3 %.

Jovenel Moïse remporta l'élection avec 55,67 % des voix. Il fut investi le 7 février 2017 — après qu'un tribunal électoral eut trouvé la preuve de « certaines irrégularités » mais jugé qu'elles n'étaient pas suffisantes pour changer l'issue du scrutin.

Faisons le calcul : 55,67 % des voix exprimées, dans un scrutin à 19,2 % de participation, dans un pays de 11 millions d'habitants dont environ 6 millions d'inscrits. L'élu de moins de 10 % de la population adulte haïtienne prit la tête du pays avec un mandat dont la légitimité était contestée dès le premier jour — et ne cessera jamais de l'être.

La trajectoire complète

La courbe de participation présidentielle depuis 1990 dit ce que les mots peinent à formuler sans tomber dans le catastrophisme ou la résignation.

Note : les données de 1990 et 1995 ne sont pas reconstituées avec précision dans les sources disponibles. Le chiffre de 2000 inclut une présidentielle non boycottée mais des législatives partiellement boycottées.

Ce tableau ne raconte pas la désillusion d'un peuple apathique. Il raconte le résultat logique de décennies dans lesquelles chaque cycle électoral a confirmé à la majorité des Haïtiens que leur vote ne changeait rien de significatif — que les résultats seraient contestés, que les fraudes seraient tolérées, que les acteurs extérieurs auraient le dernier mot, et que le pouvoir finirait par aller à celui qui avait les meilleurs avocats, les meilleurs réseaux, et les meilleures relations avec Washington.

Ce n'est pas l'apathie qui vide les urnes haïtiennes. C'est la rationalité.

Trois mécanismes

La chute de la participation n'est pas seulement le résultat d'une perte de confiance des citoyens. C'est, en partie, le produit d'un système qui a progressivement rendu le vote plus difficile, plus risqué, et plus inutile pour les catégories les plus vulnérables.

Le mécanisme structurel. La carte d'identification nationale est à la fois carte d'électeur et document d'identité. Le séisme de 2010 a détruit l'état civil de dizaines de communes. Des centaines de milliers de personnes se sont retrouvées sans papiers, sans possibilité de voter — et le rapport UE-MOE de 2016 estimait entre 500 000 et 600 000 électeurs fictifs, morts ou déplacés, toujours inscrits dans le registre. Ce gonflement artificiel du corps électoral a mécaniquement fait baisser les taux de participation affichés, tout en excluant réellement les plus vulnérables.

Le mécanisme économique. Voter coûte quelque chose — le transport, l'absence du travail informel d'une journée. Dans un pays où plus de 60 % de la population vit sous le seuil de pauvreté national, ce coût d'opportunité n'est pas négligeable. Quand l'expérience accumulée montre que le résultat sera contesté ou renégocié de toute façon, le calcul rationnel de l'abstention devient difficile à contester.

Le mécanisme politique. Depuis 2000, chaque cycle électoral s'est terminé par une contestation. Les élections de 2010 ont vu leurs résultats modifiés sous pression internationale. Celles de 2015 ont été annulées. Celles de 2016 ont produit un président dont la légitimité n'a jamais été acceptée. Pour un citoyen haïtien ordinaire, le message implicite est le même à chaque fois : votre vote sera compté, puis peut-être décompté, puis remplacé par un accord entre acteurs que vous n'avez pas choisis.

Dans le prochain et dernier épisode : l'assassinat de Jovenel Moïse en 2021, neuf ans sans élection, 320 partis inscrits pour 2026, et la question fondamentale — peut-on voter quand l'État ne contrôle plus son propre territoire ?

Sources

1. Commission indépendante d'évaluation et de vérification électorale (CIEVE) — Rapport sur le premier tour du 25 octobre 2015
2. Mission d'expertise électorale UE en Haïti — Rapport final, élection présidentielle du 20 novembre 2016. eeas.europa.eu
3. AlterPresse — Irrégularités graves et apparences de fraudes massives, élections du 25 octobre 2015. alterpresse.org
4. CEPR — Breakdown of Preliminary Election Results in Haiti. cepr.net
5. IFES Election Guide — Country Profile: Haiti. electionguide.org

Fanal est une publication indépendante d'analyse et de propositions. Ancrée en Haïti, regardant la Caraïbe et les pays émergents. · fanal.media